Lo que Oregón cultiva y lo que Oregón pierde

Productividad, resiliencia y la silenciosa remodelación de la agricultura estadounidense

Reflexiones desde el asiento del tractor por Ken Polehn

Ken Polehn

Enero es cuando el optimismo se encuentra con las matemáticas. En la agricultura, ese encuentro ocurre discretamente en las mesas de la cocina, en las oficinas de las tiendas y ante hojas de cálculo que no se preocupan por el esfuerzo ni las buenas intenciones. Para cuando los legisladores regresan a Salem en febrero, muchas de las decisiones agrícolas más importantes del año ya se han tomado.

Lo que se planta.

Lo que se reduce.

Lo que no vuelve a suceder.

Las fuerzas detrás de esas decisiones son nacionales, pero Oregón ofrece una ventana clara a cómo la productividad y la resiliencia se están distanciando en la agricultura estadounidense.

Oregón cultiva una amplia gama de cultivos. Producimos productos básicos a granel como trigo y cebada, además de cultivos especializados de alto valor como frutas, frutos secos, verduras, semillas y productos lácteos. Somos expertos en ambos campos. Eso importa y debe reconocerse.

Pero también es cierto que la productividad por sí sola no es sinónimo de resiliencia.

Los cultivos a granel se mueven eficientemente en los mercados globales. Se almacenan bien, se transportan bien y toleran la consolidación. Según los parámetros convencionales, el trigo y la cebada de Oregón siguen siendo casos de éxito, y ninguna conversación honesta debería ignorarlo.

El estrés en nuestro sistema alimentario se manifiesta en otras partes.

Aparece en cultivos que no pueden permanecer en un contenedor durante meses.

En granjas que dependen de tiempos precisos, mano de obra calificada y procesamiento cercano.

En operaciones en las que el aumento de los costos de insumos y la regulación estratificada llegan todos a la vez.

Estas granjas rara vez fracasan de forma drástica. Reducen la superficie cultivada. Retrasan la inversión. Deciden discretamente no replantar un bloque de árboles, no reparar una línea de empaque o no continuar con un producto que antes tenía sentido.

Existe otra realidad que los agricultores comprenden instintivamente, pero que el público rara vez escucha. Ajustados a la inflación, los precios actuales de muchos productos agrícolas no han mantenido los máximos observados durante el inusual auge de la década de 1970, aun cuando los costos de los insumos agrícolas han seguido aumentando. (Los datos del USDA muestran que los costos de los insumos agrícolas han aumentado más rápido que los precios que reciben los agricultores). El combustible, el equipo, la tierra, los seguros, la mano de obra y el cumplimiento normativo han aumentado constantemente, mientras que los precios que reciben los agricultores siguen siendo volátiles e inciertos.

El resultado es una brecha cada vez mayor entre lo que produce la agricultura y lo que cuesta. La eficiencia puede reducir esa brecha temporalmente, pero no puede cerrarla indefinidamente. Con el tiempo, algo cede: la superficie cultivada, la mano de obra, la infraestructura o la propia explotación agrícola.

Una de las consecuencias menos discutidas de esta presión es dónde se crea valor y dónde se pierde.

Oregón exporta cada vez más productos agrícolas crudos e importa alimentos terminados. Esto refleja un cambio nacional más amplio, pero sus efectos son locales. El procesamiento se traslada. Las plantas de empaque se apagan. Las habilidades desaparecen. La infraestructura se erosiona. Una vez que esas piezas se pierden, rara vez regresan.

Un sistema puede parecer productivo y al mismo tiempo volverse frágil.

Hablamos a menudo de la asequibilidad de los alimentos, pero mucho menos de la dependencia alimentaria. Cuando la producción local se vuelve económicamente inviable, las cadenas de suministro se alargan y el riesgo se concentra en otras zonas. Las comunidades que antes se autoabastecían se convierten en aceptantes de precios en mercados en los que ya no influyen.

Esto no es un argumento en contra del comercio, la escala ni la regulación en principio. Es un argumento a favor de la conexión entre la política y la práctica, entre la intención y el resultado.

Las políticas estatales y federales influyen en la agricultura, intencionalmente o no. La legislación laboral, la regulación del agua, las normas de uso del suelo, los costos energéticos y las políticas de transporte no operan de forma aislada. Cada una de ellas influye. En conjunto, determinan qué tipos de agricultura siguen siendo viables y cuáles desaparecen silenciosamente.

Las granjas no experimentan las políticas por partes, sino de una sola vez.

La pregunta que enfrenta la agricultura de Oregón y la agricultura estadounidense en general no es si podemos producir cultivos eficientemente. Sí podemos. La pregunta es si estamos construyendo un sistema lo suficientemente resiliente como para soportar el estrés y el cambio, o si estamos optimizados solo para el momento presente.

La productividad es fácil de medir.

La resiliencia generalmente no existe hasta que desaparece.

Al comenzar esta sesión legislativa, esa distinción merece más atención de la que está recibiendo.

Sobre el Autor.

Nací en 1961 en una familia de agricultores de segunda generación en The DallesCrecí sentado en un tractor, moviendo tuberías de riego con mis hermanas antes de ir a la escuela, y pasaba los veranos recogiendo cerezas junto a los hijos de familias migrantes que regresaban año tras año. Mi esposa, mis hijos y mis padres han trabajado la misma tierra. He sido presidente de la Oficina Agrícola del condado, miembro de la junta de la feria del condado y sigo apoyando a 4-H y a la FFA. He visto de primera mano lo que sucede cuando los agricultores se ven marginados, no solo del negocio, sino también de la conversación.