Aumenta la preocupación por las prácticas de subdivisión de tierras del condado de Klickitat
Por Robin Denning
Condado de Klickitat, WA. 23 de mayo de 2025 – Las decisiones sobre el uso del suelo en el condado de Klickitat, que suelen tratarse en reuniones de planificación discretas, se encuentran ahora en el centro de una acalorada controversia. Recientes acusaciones sugieren que el condado podría haber permitido la división de terrenos de forma irregular, eludiendo las leyes de subdivisión del estado de Washington, lo que podría haber creado nuevos solares edificables fuera del proceso público habitual. Según los críticos, lo que está en juego es la integridad de las normas de desarrollo del condado, normas destinadas a garantizar un crecimiento ordenado, una infraestructura adecuada y la equidad para todos los propietarios.
El asunto saltó a la luz pública después de que el residente local Steve Wolfram expresara su preocupación en redes sociales y foros públicos. Wolfram señaló casos específicos —incluyendo una división en siete lotes de un antiguo huerto cerca de Dallesport y una propuesta de subdivisión de 26 lotes en la misma zona— como ejemplos de un problema más amplio. "No se trata solo de trámites burocráticos", argumentó Wolfram en una publicación. "Afectan a la base del desarrollo comunitario ordenado". Sus acusaciones han generado demandas de mayor transparencia y una investigación para determinar si los descuidos burocráticos o las evasiones deliberadas de la ley son los responsables.
Polémicas divisiones de tierras: el lote 13 y la subdivisión Maley
Un punto clave es la subdivisión del Lote 13 de los North Dalles Fruit and Garden Tracts, una propiedad cerca de Dallesport perteneciente al promotor inmobiliario local Greg Wallace. En 2017, se realizó un levantamiento topográfico que, según se informó, dividió el Lote 13 en siete lotes separados (facebook.com) . Los vecinos y los grupos de vigilancia se mostraron alarmados: normalmente, la creación de tantos lotes nuevos requeriría una solicitud formal de plano de subdivisión, que implicaría audiencias públicas, planificación de infraestructura y la aprobación del condado según la ley estatal. Sin embargo, en este caso, no se observó ningún proceso de plano convencional; los lotes simplemente aparecieron en papel después del levantamiento topográfico. "Fue esencialmente una subdivisión mediante levantamiento topográfico", alegó Wolfram, argumentando que esta maniobra eludió la revisión que normalmente acompañaría la división de un lote en siete. El personal de planificación del condado reconoció posteriormente la situación, y persisten las dudas sobre cómo se permitió la división sin activar los requisitos habituales.
Un segundo caso que está bajo escrutinio involucra a William Maley y un terreno en Dallesport que pretendía urbanizar. En 2018, Maley solicitó la aprobación para subdividir una parcela de 8.60 acres en 26 lotes, un ambicioso plan para crear un nuevo vecindario en un terreno justo al norte del río Columbia. Lo que hizo que esta propuesta fuera polémica fue su origen: la parcela era producto de un ajuste de límites de 2005 (BLA n.° 2005-08) combinado con partes de un antiguo plano que data de mediados del siglo XX (específicamente, los lotes 1 y 2, bloque C del plano de Dallesport de 1946 ). En esencia, el proyecto de Maley se construyó sobre un "plano anticuado" —un mapa de subdivisión elaborado en 1946— que ahora pretendía desarrollar en 2018 bajo la zonificación moderna. Se solicitó a los comisionados del condado que aprobaran la división de 26 lotes en una reunión pública (klickitatcounty.gov).
Para los críticos, la solicitud de subdivisión de Maley levantó una señal de alarma: ¿Acaso el ajuste de límites del condado en 2005 (que agrupó y reconfiguró lotes antiguos) allanó indebidamente el camino para un desarrollo denso que de otro modo no estaría permitido? De ser así, ¿fue este un error aislado o parte de un patrón? En la audiencia de noviembre de 2018, los funcionarios debatieron si la propuesta cumplía con los estándares actuales. Finalmente, se le indicó a Maley que modificara ligeramente el plan (reduciendo el tamaño de un lote) y volviera a presentar grapefruit-cornet-jwlc.squarespace.com . La subdivisión finalmente fue aprobada con 26 lotes de alrededor de 10,400 pies cuadrados cada uno klickitatcounty.org, pero la historia de cómo se consolidó el terreno ha alimentado las sospechas de que el proceso de división de terrenos del condado puede ser manipulado.
“Estos dos casos subrayan la preocupación”, dijo Wolfram en una reunión comunitaria reciente. “Si un promotor inmobiliario puede crear efectivamente una subdivisión de siete lotes con solo presentar un catastro, y otro puede revivir un plano urbanístico de la década de 1940 para crear 26 lotes hoy, ¿qué dice eso sobre la supervisión?”. A los residentes les preocupa que las evasiones del proceso estándar de subdivisión puedan sobrecargar los caminos rurales o extender los sistemas de agua y alcantarillado que no están diseñados para un uso repentinamente intensificado. Otros plantean problemas de equidad: “La gente común tiene que pasar por trámites para dividir sus tierras”, comentó un vecino, “¿entonces por qué algunos se benefician?”.
Hasta el momento, los funcionarios del condado han sostenido que han cumplido con la ley. Señalan que, en el caso de Maley, se llevó a cabo un proceso formal de subdivisión (con audiencias y condiciones), y que en el caso de Wallace, la situación está bajo revisión. Sin embargo, un análisis más profundo de las leyes de subdivisión del estado de Washington —y de varias opiniones del Fiscal General de Washington que las interpretan— sugiere que las preocupaciones de los críticos tienen fundamentos legales sólidos.
El marco legal: Ley de Subdivisión de Washington (RCW 58.17)
Los requisitos del estado de Washington para la división de terrenos se rigen principalmente por el Capítulo 58.17 del Código Revisado de Washington (RCW), conocido como la Ley de Parcelación de 1969. Esta ley se promulgó para prevenir precisamente el tipo de división arbitraria de terrenos que ahora se debate. Como deja claro la declaración de principios inicial de la ley, "el proceso mediante el cual se divide la tierra es un asunto de interés estatal" y debe administrarse de manera uniforme para promover la salud, la seguridad y el bienestar públicos (atg.wa.gov ). La sección de propósito del estatuto enumera objetivos como prevenir la sobrepoblación de terrenos, garantizar calles y servicios públicos adecuados y asegurar un desarrollo ordenado (atg.wa.gov ). En resumen, el RCW 58.17 se diseñó para poner fin al enfoque descontrolado de la venta y parcelación de terrenos que prevalecía en épocas anteriores.
Según RCW 58.17, cualquier persona que desee subdividir una propiedad generalmente debe pasar por un proceso de aprobación del condado o la ciudad y presentar un plano catastral oficial. La ley distingue entre una "subdivisión corta" (que divide un terreno en cuatro lotes o menos) y una subdivisión más grande de cinco o más lotes (atg.wa.gov ). Tanto las subdivisiones cortas (que a menudo se gestionan mediante un proceso administrativo) como las subdivisiones completas (que requieren una revisión más exhaustiva) están sujetas a los requisitos del capítulo en cuanto a estándares de topografía, criterios de aprobación y presentación de documentos. Es ilegal vender o transferir cualquier lote en una subdivisión que no haya sido aprobada y registrada de acuerdo con estas normas (las infracciones pueden incluso resultar en cargos penales por delito menor para el vendedor).
Sin embargo, existen exenciones específicas en RCW 58.17.040: situaciones en las que ciertas divisiones de terrenos no están sujetas a los requisitos completos de subdivisión. Por ejemplo, las parcelas de cementerio están exentas, al igual que las divisiones realizadas por orden judicial y algunos otros casos específicos atg.wa.gov . Una exención clave, que se encuentra en RCW 58.17.040(6), es para los ajustes de límites (BLA). Un BLA está pensado para ser una alteración menor de los límites de propiedad entre lotes contiguos, no para crear ningún lote nuevo, solo para ajustar los límites entre los existentes. La ley lo especifica claramente: una división hecha para ajustar límites "que no crea ningún lote adicional... ni crea ningún lote... que contenga área y dimensión insuficientes para cumplir con los requisitos mínimos de ancho y área para un sitio de construcción" no se considera una "subdivisión" completa seattle.gov . En términos sencillos, si usted y su vecino acuerdan mover la línea divisoria de un terreno unos pocos pies en una dirección u otra (quizás para resolver una invasión de cerca o para darle a alguien más espacio para la entrada de vehículos), esto se puede hacer con una simple BLA, evitando un proceso de plano. Pero si el cambio crea un nuevo terreno donde antes no existía, o hace que cualquiera de los terrenos sea demasiado pequeño para construir legalmente, no se trata de una BLA válida y se aplica la ley completa de subdivisión seattle.gov.
Este marco conceptual es crucial para comprender las controversias de Klickitat. El escenario de Greg Wallace/Tract 13 parece haber utilizado un antiguo plano catastral de principios del siglo XX (el “North Dalles Fruit and Garden Tracts”) para afirmar que siete lotes pequeños ya existían en papel; y mediante la presentación de un levantamiento topográfico, esos lotes en papel fueron delimitados en el terreno en 2017. Sin embargo, si esos lotes nunca fueron reconocidos legalmente según los estándares modernos, dividir el terreno en siete partes ahora constituiría legalmente una “subdivisión corta” (ya que son más de cuatro lotes) que requiere la aprobación del condado atg.wa.gov . Utilizar solo un levantamiento topográfico, sin un plano catastral, podría considerarse una subdivisión ilegal. En el caso de Maley/Dallesport, la pregunta es ligeramente diferente: ¿se puede confiar en un plano catastral anticuado de 1946 (Bloque C del antiguo Dallesport) para crear lotes hoy que no cumplen con los estándares actuales de tamaño o infraestructura? ¿Se utilizaron las autorizaciones urbanísticas de 2005 para configurar esos terrenos dentro de los límites legales, o en la práctica crearon nuevos solares edificables bajo el pretexto de "ajustes"?
Lo que dice la ley estatal: las opiniones del Fiscal General aportan claridad
Afortunadamente, estas mismas preguntas —cómo interactúan los antiguos planos catastrales y los ajustes de límites con la legislación moderna— ya se han abordado. La Fiscalía General del Estado de Washington ha emitido varias opiniones formales a lo largo de los años interpretando la RCW 58.17, las cuales tienen una autoridad persuasiva para orientar a los condados. Cabe destacar que cuatro opiniones de la Fiscalía General de 1974, 1980, 1986 y 1996 abordan directamente los problemas que actualmente aquejan al Condado de Klickitat:
AGLO 1974 No. 7 (una Carta de Opinión del Fiscal General de 1974) – Esta opinión consideró un antiguo emplazamiento urbano trazado alrededor de 1890 que nunca se había desarrollado. La pregunta era si un propietario podía comenzar a vender esos lotes de la época de 1890 o desarrollar el terreno sin cumplir con la ley de subdivisión de 1969. La respuesta fue no: aunque la parcela tenía un plano antiguo, el condado podía “aplicar plenamente sus requisitos de uso del suelo vigentes en ese momento a este antiguo plano, incluido el requisito de que el terreno se subdividiera nuevamente y se presentaran nuevos planos para cumplir con los estándares actuales”. atg.wa.gov atg.wa.gov En otras palabras, los lotes antiguos en papel no están exentos de la ley moderna . Si nunca se establecieron realmente mediante ventas o desarrollo hace mucho tiempo, deben ser examinados bajo las reglas actuales antes de ser reconocidos. La opinión de 1974 argumentó que los estatutos de parcelación anteriores (vigentes cuando se presentó el mapa de 1890) eran mínimos y principalmente para facilitar la descripción de la propiedad, no para regular el uso del suelo atg.wa.gov . Por el contrario, la ley de 1969 (RCW 58.17) otorga a los gobiernos locales un amplio control para garantizar que las nuevas subdivisiones cumplan con los estándares de salud, seguridad e infraestructura atg.wa.gov . El simple hecho de tener líneas trazadas en un mapa antiguo no otorga un derecho adquirido a ignorar los estándares promulgados posteriormente atg.wa.gov.
AGLO 1980 No. 31 (Opinión en Carta, 1980) – Esta opinión trató sobre los deberes de los funcionarios del condado cuando alguien intenta registrar mapas o levantamientos topográficos. Hizo dos puntos clave que siguen siendo relevantes hoy: (1) Un auditor del condado puede rechazar un registro de levantamiento topográfico que no cumpla con los requisitos topográficos adecuados o que parezca crear un plano ilegal, y (2) un auditor está obligado por RCW 58.17.190 a rechazar el registro de cualquier mapa que “de hecho constituya un 'plano' de una 'subdivisión' que deba registrarse según el capítulo 58.17 RCW” si ese mapa no ha recibido la aprobación formal mrsc.org . En términos más simples, si alguien intenta registrar un levantamiento topográfico que en realidad es una subdivisión secreta, el auditor no debe aceptarlo. De igual manera, los ingenieros del condado tienen el deber de no firmar subdivisiones ilícitas. Esta opinión guarda mucha relación con el caso de Greg Wallace: si efectivamente un estudio de 2017 creó siete lotes, ¿debería el condado haberlo marcado y bloqueado? La ley establece que tales mapas no deben registrarse sin un plano aprobado. Si ese procedimiento se siguió correctamente en 2017 es ahora motivo de controversia.
AGO 1986 No. 6 (Opinión del Fiscal General, 1986) – En un escenario muy similar a lo que podría ser un ajuste de límites “creativo”, esta opinión examinó la división de un lote en dos partes y la unión de cada parte a propiedades vecinas. ¿Sería ese un ajuste de límites legítimo exento de parcelación? La respuesta del Fiscal General: No. Si se divide un lote por la mitad y se une cada mitad a parcelas adyacentes, se crea efectivamente un lote adicional (donde antes había un lote, se terminan dos propiedades separadas); esto es “la creación de una subdivisión corta” y no es un simple ajuste de límites mrsc.org . El Fiscal General enfatizó que tal acción es una “redivisión” de tierras y activa los requisitos del capítulo 58.17 RCW atg.wa.gov . La única forma en que podría estar exento es si se ajustara directamente a RCW 58.17.040(6), lo cual no es el caso, ya que se creó y vendió un nuevo lote en atg.wa.gov . En resumen, las BLA no pueden usarse para crear nuevos lotes, punto. Tampoco pueden usarse para eludir las reglas de tamaño mínimo de lote: un ajuste que convierta un lote conforme en un lote de tamaño insuficiente es ilegal. (De hecho, un caso judicial posterior en 2006 lo confirmó: el Tribunal de Apelaciones de Washington en Mason v. King County dictaminó que RCW 58.17.040(6) “no permite que una jurisdicción local apruebe un ajuste de línea [límite] que transformaría un lote creado legalmente en un lote deficiente y de tamaño insuficiente”. gigharborwa.gov )
AGO 1996 No. 5 (Opinión del Fiscal General, 1996) – Esta opinión de la era moderna, emitida por la entonces Fiscal General Christine Gregoire, reafirmó los principios de 1974 y los amplió. Preguntó directamente: ¿se aplican los requisitos del capítulo 58.17 (la Ley de Planificación de 1969) a terrenos que fueron parcelados hace mucho tiempo, incluso antes de la primera ley estatal de parcelación de 1937? ¿Y qué pasa con los terrenos parcelados bajo la ley de 1937 (que estuvo vigente hasta 1969)? La respuesta del Fiscal General: Sí, la ley actual se aplica a los planos anteriores a 1937 "al menos en la medida en que dichos terrenos no hayan sido ya urbanizados". atg.wa.gov En otras palabras, si tiene un plano antiguo sin urbanizar que permanece inactivo, no puede desempolvarlo repentinamente y urbanizar o vender lotes como si fuera 1890. Tendría que adaptarlo a las leyes de subdivisión actuales. En cuanto a los planos de 1937–1969 (que fueron aprobados bajo un régimen similar al actual), el AG dijo que generalmente no fueron invalidados por la ley de 1969: los gobiernos locales pueden aceptarlos tal cual, pero no están obligados a hacerlo sin alguna revisión atg.wa.gov mrsc.org . Este punto matizado sugiere que un plano de 1946 como el de Dallesport podría ser respetado, pero el condado tiene discreción. Si los lotes antiguos no cumplen con los estándares actuales (por ejemplo, demasiado pequeños para la zonificación actual o carecen de servicios públicos), el condado puede exigir ajustes o una nueva parcelación para cumplir con los códigos modernos atg.wa.gov . La opinión de 1996 enfatizó que la intención legislativa era que la ley actual cubriera todos los terrenos del estado, no solo los terrenos recién parcelados atg.wa.gov atg.wa.gov . También rechazó la idea de que los propietarios de terrenos antiguos parcelados tengan algún “derecho adquirido” a ignorar las nuevas regulaciones; el simple hecho de tener un mapa de antaño no es un escudo contra las normas actuales atg.wa.gov.
En conjunto, estas opiniones transmiten un mensaje coherente: los planos obsoletos no se justifican y los ajustes de límites no constituyen una laguna legal para crear nuevos lotes que no cumplan con la normativa. Reafirman que el propósito de la ley —garantizar un diseño de subdivisiones e infraestructura bien pensados— no debe verse socavado por soluciones ingeniosas. Y, lo que es crucial para el caso del condado de Klickitat, indican que las autoridades locales no solo pueden exigir estándares modernos, sino que deben ser vigilantes en el manejo de los registros.
Un patrón de ajustes: ¿laguna o descuido?
Más allá de los casos que acapararon titulares como los de Wallace y Maley, Wolfram y otros sospechan que existe un problema más sistémico. Señalan datos que muestran un número extremadamente alto de Ajustes de Límites (BLA, por sus siglas en inglés) registrados en el condado de Klickitat a lo largo de las décadas. Según un análisis que Wolfram recopiló de los registros del condado, se registraron 586 BLA entre 1983 y 2023, una tasa de aproximadamente 14 por año durante cuarenta años. Por definición, cada uno de esos BLA se aprobó como un ajuste de línea inocuo que supuestamente "no crea ningún lote adicional" y deja todas las parcelas cumpliendo con los requisitos de tamaño seattle.gov . Pero Wolfram cuestiona si esto es del todo cierto. "Resulta difícil de creer que casi seiscientos ajustes ocurrieron sin que se colara ningún lote nuevo", dijo. Los registros públicos muestran casos en los que grandes parcelas se segmentaron a través de BLA secuenciales, o en los que se separaron porciones de tierra y se vendieron por separado, de maneras que, según se argumenta, crearon nuevas parcelas edificables fuera del proceso de planificación. Si tan solo una fracción de los 586 ajustes hicieran esto, podría significar que habría lotes sin permiso dispersos por todo el condado, lotes que podrían ser "ilegales" según RCW 58.17 y el código local.
Por ejemplo, consideremos qué sucede si una parcela de 10 acres en un área de zonificación de 5 acres se divide en dos parcelas de 5 acres mediante una BLA (quizás involucrando un lote vecino para intercambiar límites). En papel, es un “ajuste”, pero en la práctica es la creación de un nuevo lote, algo que el Fiscal General y los tribunales han dicho que no está permitido mrsc.org gigharborwa.gov . O si un lote de 1 acre en una zona de 1 acre mínimo se reduce a 0.8 acres para ampliar un lote adyacente, el resultado es un lote de 0.8 acres de calidad inferior que no debería haberse creado gigharborwa.gov . Estos son los tipos de escenarios que los organismos de control sospechan que han ocurrido. Cada uno constituiría una violación de la letra y el espíritu de RCW 58.17.040(6) y de las propias ordenanzas del condado.
Los funcionarios de planificación del condado aún no han proporcionado un desglose detallado de esas 586 BLA: cuántas fueron simples intercambios vecinales frente a cuántas podrían haberse utilizado para crear nuevas obras. Es posible que muchas fueran perfectamente benignas. Pero el gran volumen, sumado a los casos específicos que ahora están en el punto de mira, ha erosionado la confianza pública. "O bien el condado no prestó suficiente atención, o bien algunos encontraron una laguna legal y la aprovecharon", dijo un explanificador del condado que habló bajo condición de anonimato. "Se supone que los ajustes de límites son trámites aburridos y técnicos. Si se han utilizado indebidamente, no fue algo aislado; significa que la supervisión falló en algún punto".
La auditora del condado, Brenda Sorensen, y la directora de planificación, Mochi Lindblad, han indicado que están revisando las prácticas anteriores a raíz de las recientes quejas. La oficina de Sorensen, que se encarga del registro de los levantamientos topográficos y los planos, es crucial en este proceso; como se señaló en la AGLO 1980 No. 31, la auditora debe rechazar los mapas que equivalgan a subdivisiones no aprobadas mrsc.org . Sorensen afirmó que su personal cumple con la ley, pero también se basa en la información proporcionada por los topógrafos y el departamento de planificación sobre si se han obtenido las aprobaciones adecuadas. "Si llega un registro de levantamiento topográfico, verificamos si hace referencia a un plano aprobado o una exención", explicó en una reunión a finales de 2023. "No tenemos una bola de cristal para saber la intención detrás de cada ajuste de línea". Lindblad agregó que desde que asumió la dirección del Departamento de Planificación en 2019, ha intentado reforzar los procedimientos. “Consideramos cualquier propuesta que parezca una subdivisión como tal”, señaló, “incluso si alguien la denomina ‘corrección de linderos’”.
Sin embargo, ambos funcionarios reconocen que algunos ajustes históricos podrían justificar una segunda revisión. Los comisionados del condado tienen la autoridad para ordenar una revisión o auditoría de las divisiones de tierras anteriores si es necesario. Ciudadanos como Wolfram piden precisamente eso: una auditoría exhaustiva de las 586 BLA para identificar las que crearon lotes ilegales y un plan para abordarlas. "Si un lote se creó incorrectamente, pone al propietario en una situación difícil y al condado en un riesgo legal", afirma Wolfram. "Es mejor resolverlo cuanto antes".
¿Supervisión o problema sistémico?
A medida que se desarrolla este debate, las opiniones difieren sobre si el problema se debe a la supervisión burocrática (es decir, errores y lagunas en la aplicación de la ley) o a un problema sistémico más profundo con la forma en que el condado ha estado operando. Algunos argumentan que el personal del condado simplemente estaba sobrecargado o no estaba completamente capacitado en los matices legales. En un condado en rápido crecimiento, las transacciones de tierras pueden pasar desapercibidas, especialmente si se presentan en términos inocuos como "ajuste de límites" o si se basan en mapas catastrales de décadas de antigüedad que se esconden en registros atrasados. "Sospecho que no hubo ninguna irregularidad intencional dentro del condado", dijo un fiscal jubilado del condado. "Se trató más bien de problemas técnicos que tal vez no se apreciaron plenamente, y la gente se volvió negligente".
Pero otros ven un patrón más preocupante. Señalan que algunos beneficiarios de estas cuestionables divisiones de tierras son terratenientes o promotores inmobiliarios influyentes. Greg Wallace, por ejemplo, es una figura prominente a nivel local, conocido por múltiples proyectos. William Maley también es propietario de propiedades en la zona desde hace mucho tiempo. "Es difícil no preguntarse si hubo algún tipo de acuerdo", comentó un residente en una reciente reunión comunitaria de Dallesport. También se especula que el condado favoreció informalmente el uso de las BLA para permitir cierto desarrollo que, de otro modo, estaría bloqueado por los requisitos de zonificación o catastro; en esencia, una política de "no preguntar, no decir" para estimular el crecimiento o la venta de propiedades en un condado rural ávido de base impositiva. Ningún funcionario ha admitido tal postura, y los comisionados niegan rotundamente que se consientan aprobaciones indebidas. "Cumplimos la ley y la aplicamos por igual", declaró el comisionado Dan Snyder en una reunión, enfatizando que se investigará cualquier acusación específica de creación ilegal de lotes.
La verdad podría estar en un punto intermedio. Es posible que durante años los ajustes se gestionaran caso por caso, sin tener una visión clara del efecto acumulativo. Una BLA que creaba un lote deficiente podía pasar desapercibida; una segunda podía involucrar a las mismas partes y también pasar desapercibida, y así sucesivamente, hasta sentar un precedente problemático. Solo ahora, con la perspectiva y la presión ciudadana, se está revelando el alcance de esta práctica.
Avanzando: Llamamientos a la transparencia y al cumplimiento
Tras estas revelaciones, crece el llamado a la transparencia, el cumplimiento normativo y una supervisión más rigurosa de las divisiones de tierras en el condado de Klickitat. Ciudadanos como Steve Wolfram instan a la Junta de Comisionados del Condado a realizar talleres públicos para explicar cómo deben funcionar las subdivisiones y las Leyes de Áreas de Uso Común (BLA), y a abordar abiertamente los casos anteriores. "La luz del sol es el mejor desinfectante", afirmó Wolfram. Ha solicitado al condado que publique una lista de todas las BLA de los últimos 40 años e indique cuáles crearon parcelas más pequeñas de lo que permite la zonificación actual. Además, grupos locales de defensa exigen una revisión independiente (quizás por parte de funcionarios estatales o un experto en uso de tierras) de los casos Wallace y Maley para determinar si se cometieron errores y cómo evitar que se repitan.
El cumplimiento legal es otro aspecto importante. Los críticos presionan al condado para que aplique estrictamente el RCW 58.17 en adelante, lo que significa que no se podrán crear nuevos lotes solo mediante levantamiento topográfico, no se reconocerán planos antiguos sin una re-subdivisión adecuada y no se permitirán las BLA que no cumplan con la letra de la ley. También sugieren actualizar el código del condado, si fuera necesario, para eliminar cualquier ambigüedad. Por ejemplo, algunos condados exigen explícitamente que cualquier "BLA" no dé como resultado lotes que violen los tamaños mínimos de zonificación, reflejando el caso Mason v. King County que dictaminó gigharborwa.gov . Garantizar que los topógrafos y los propietarios de tierras conozcan estas reglas es parte del desafío. "La educación es clave", señaló el director de planificación, Lindblad. "Si la gente sabe de antemano que intentar crear un lote a escondidas tendrá consecuencias negativas, es menos probable que lo intenten".
Los líderes del condado parecen tomarse el asunto en serio. En una sesión reciente, un comisionado planteó la idea de una moratoria temporal para la aceptación de nuevas Leyes de Áreas de Desarrollo Urbano (BLA) en ciertas zonas de alto crecimiento hasta que se complete la revisión, para evitar una avalancha de solicitudes de última hora. Otro sugirió requerir una segunda instancia (como la Fiscalía) para revisar cualquier ajuste complejo de límites. Es probable que estas ideas se debatan en próximas reuniones.
En última instancia, la controversia podría ser un punto de inflexión en la gestión del crecimiento del condado de Klickitat. A medida que la población del condado aumenta y la presión urbanística aumenta, es fundamental contar con prácticas de división de terrenos claras y justas. Los residentes de larga data valoran el carácter rural de la zona y exigen que se apliquen normas contra la división aleatoria de lotes para proteger el agua, las carreteras y los espacios abiertos. Los residentes y promotores inmobiliarios más recientes, por otro lado, buscan previsibilidad y la igualdad de condiciones: saber qué está permitido y qué no. Ambos grupos se beneficiarán de un sistema donde las subdivisiones se realicen de forma transparente, con la participación del público y el cumplimiento del plan integral.
En resumen, lo que antes era un tema esotérico, enterrado en los registros de tierras, se ha convertido en una causa célebre para la rendición de cuentas de los gobiernos locales. El mérito es de Steve Wolfram, cuyo persistente cuestionamiento público ayudó a sacar a la luz estos problemas. Sus esfuerzos subrayan cómo la voz de un solo ciudadano puede impulsar a una comunidad a reexaminar la letra pequeña de sus políticas. El reto ahora es traducir esa conciencia en acción.
El código del condado de Klickitat y las leyes estatales de construcción son claros en teoría; la tarea consiste en asegurar su cumplimiento en la práctica. A medida que el condado avance, los residentes estarán muy atentos. Se espera que este momento propicie una mayor transparencia, un cumplimiento riguroso de las leyes de uso del suelo y un compromiso renovado con una supervisión responsable, para que cada nuevo terreno en el futuro del condado de Klickitat cumpla con los requisitos de legalidad, seguridad y confianza de la comunidad.
